Làm thế nào mà một số tiến bộ của đầu thế kỷ XX biện minh?

Chủ nghĩa tiến bộ là phong trào cải cách diễn ra từ cuối thế kỷ 19 đến những thập kỷ đầu tiên của thế kỷ 20, trong đó các nhà cải cách xã hội và trí thức hàng đầu ở Hoa Kỳ đã tìm cách giải quyết các vấn đề kinh tế, chính trị và văn hóa nảy sinh trong bối cảnh của . Những người Cấp tiến tin rằng những thay đổi này đánh dấu sự kết thúc của trật tự cũ và đòi hỏi phải tạo ra một trật tự mới phù hợp với thời đại công nghiệp mới.

Chọn Phần 1 /0

Tất nhiên, có nhiều đại diện khác nhau của Chủ nghĩa tiến bộ. văn học của Upton Sinclair, kiến ​​trúc của Frank Lloyd Wright, lịch sử của Charles Beard, hệ thống giáo dục của John Dewey. Về chính trị và tư tưởng chính trị, phong trào gắn liền với các nhà lãnh đạo chính trị như Woodrow Wilson và Theodore Roosevelt và các nhà tư tưởng như Herbert Croly và Charles Merriam

Mặc dù những người Cấp tiến khác nhau trong cách đánh giá các vấn đề và cách giải quyết chúng, nhưng nhìn chung họ có chung quan điểm rằng chính quyền các cấp phải tích cực tham gia vào những cải cách này. Hệ thống hiến pháp hiện tại đã lỗi thời và phải được biến thành một công cụ năng động, đang phát triển để thay đổi xã hội, được hỗ trợ bởi kiến ​​thức khoa học và sự phát triển của bộ máy quan liêu hành chính

Đồng thời, hệ thống cũ phải được mở ra và trở nên dân chủ hơn; . Nó cũng phải được thực hiện để cung cấp thêm doanh thu;

Sự lãnh đạo của tổng thống sẽ mang lại sự thống nhất về phương hướng -- tầm nhìn -- cần thiết cho một chính phủ tiến bộ thực sự. Woodrow Wilson đã viết: “Tất cả những gì những người cấp tiến yêu cầu hoặc mong muốn là sự cho phép - trong thời đại mà sự phát triển, sự tiến hóa, là một từ khoa học - để giải thích Hiến pháp theo nguyên tắc của Darwin; tất cả những gì họ yêu cầu là sự thừa nhận sự thật. . "

Phần tiếp theo là một cuộc thảo luận về tác động mà Chủ nghĩa Cấp tiến đã có - và tiếp tục có - đối với chính trị và tư tưởng chính trị của Hoa Kỳ. Nhận xét bắt nguồn từ việc xuất bản cuốn The Progressive Revolution in Politics and Political Science (Rowman & Littlefield, 2005), mà Dr. Tây đóng góp

Nhận xét của Thomas G. hướng Tây

Luận điểm trong cuốn sách của chúng tôi, Cuộc cách mạng tiến bộ trong chính trị và khoa học chính trị, là Chủ nghĩa tiến bộ đã biến đổi chính trị Mỹ. Sự biến đổi đó là gì? . Khi tôi nói về Chủ nghĩa cấp tiến, ý tôi là phong trào nổi lên từ khoảng năm 1880 đến năm 1920

Lát nữa tôi sẽ chuyển sang nội dung của quan niệm Tiến bộ về chính trị và sự tương phản giữa cách tiếp cận đó với truyền thống, bắt nguồn từ sự thành lập, mà nó nhắm đến để thay thế. Nhưng trước tiên tôi muốn nhấn mạnh rằng đánh giá về Chủ nghĩa Cấp tiến được trình bày trong cuốn sách của chúng tôi, Cuộc cách mạng Cấp tiến, khác với cách hiểu phổ biến của hầu hết các học giả. Không quá cường điệu khi nói rằng một số học giả, đặc biệt là trong số các sinh viên nghiên cứu về tư tưởng chính trị Mỹ, coi Kỷ nguyên Tiến bộ có bất kỳ ý nghĩa lâu dài nào trong lịch sử Hoa Kỳ. Trong những năm học đại học và sau đại học của chính mình, tôi không thể nhớ bất kỳ giáo viên nổi tiếng nào mà tôi đã học cùng đã nói bất cứ điều gì nhiều về nó. Trong số các giáo viên của tôi có một số người đàn ông rất ấn tượng. Walter Berns, Allan Bloom, Harry Jaffa, Martin Diamond, Harry Neumann và Leo Strauss

Ngày nay, những người nói về những ảnh hưởng hình thành đã tạo nên nước Mỹ như ngày nay có xu hướng tán thành một trong ba cách giải thích chính. Một số nhấn mạnh các yếu tố vật chất như đóng cửa biên giới, Cách mạng Công nghiệp, sự trỗi dậy của tập đoàn hiện đại và các trường hợp khẩn cấp ngẫu nhiên như chiến tranh hoặc Đại suy thoái, từ đó dẫn đến sự trỗi dậy của nhà nước hành chính hiện đại

Thứ hai là giải thích lựa chọn hợp lý. Morris Fiorina và những người khác lập luận rằng một khi chính phủ tham gia vào việc cung cấp các dịch vụ rộng rãi cho công chúng, các chính trị gia sẽ thấy rằng sự phát triển trong các chương trình của chính phủ sẽ giúp họ giành chiến thắng trong các cuộc bầu cử. Chính phủ càng làm nhiều thì các dân biểu càng dễ làm ơn cho cử tri và các nhà tài trợ

Thứ ba, vẫn còn những học giả khác tin rằng những ý tưởng về sự thành lập của chính nước Mỹ chịu trách nhiệm cho sự phát triển hiện tại. Trong số những người bảo thủ, cuốn Slouching Toward Gomorrah của Robert Bork chấp nhận quan điểm ảm đạm rằng sự tận tụy của những Người sáng lập đối với các nguyên tắc tự do và bình đẳng đã dẫn đến sự thái quá của nhà nước phúc lợi và sự suy đồi văn hóa ngày nay. Cuốn sách bán chạy nhất của Allan Bloom Sự kết thúc của tâm trí người Mỹ trình bày một phiên bản phức tạp hơn của lập luận của Bork. Những người theo chủ nghĩa tự do như Gordon Wood đồng ý, nhưng họ nghĩ rằng sự thay đổi đang được đề cập là tốt, không xấu. Wood viết rằng mặc dù bản thân những Người sáng lập không hiểu ý nghĩa của các ý tưởng Cách mạng, nhưng những ý tưởng đó cuối cùng đã "làm cho có thể...tất cả tư duy bình đẳng hiện tại của chúng ta. "

Quan điểm của riêng tôi là thế này. Mặc dù hai nguyên nhân đầu tiên trong số ba nguyên nhân được đề cập (hoàn cảnh vật chất và tư lợi của các chính trị gia) chắc chắn đóng một phần nào đó, nhưng nguyên nhân quan trọng nhất là sự thay đổi trong cách hiểu phổ biến về công lý của giới trí thức hàng đầu Hoa Kỳ và, ở mức độ thấp hơn, trong . Chủ nghĩa tự do ngày nay và các chính sách mà nó đã tạo ra bắt nguồn từ sự bác bỏ có ý thức các nguyên tắc của nền lập quốc Hoa Kỳ

Nếu những người đóng góp cho Cuộc cách mạng cấp tiến là đúng thì Bork và Bloom hoàn toàn sai khi cho rằng chủ nghĩa tự do đương đại là sự phát triển hợp lý của các nguyên tắc sáng lập. Trong Kỷ nguyên Tiến bộ, một lý thuyết mới về công lý đã nắm giữ. Sức mạnh của nó lớn đến mức Chủ nghĩa cấp tiến, được sửa đổi bởi những phát triển sau này trong chủ nghĩa tự do đương đại, đã trở thành quan điểm chủ đạo trong giáo dục, truyền thông, văn hóa đại chúng và chính trị hiện đại của Mỹ. Ngày nay, những người tự gọi mình là người bảo thủ cũng như người theo chủ nghĩa tự do đều chấp nhận phần lớn quan điểm của những người Tiến bộ về thế giới. Mặc dù rất ít người bên ngoài học viện công khai tấn công những Người sáng lập, tôi không biết chính trị gia nổi tiếng nào, và chỉ có một số học giả nhỏ nhất, những người hoàn toàn ủng hộ các nguyên tắc của Người sáng lập

Sự từ chối tiến bộ của người sáng lập

Ngay sau khi Nội chiến kết thúc, phần lớn người Mỹ đã chia sẻ một tập hợp niềm tin liên quan đến mục đích của chính phủ, cấu trúc của nó và các chính sách công quan trọng nhất của nó. Các sửa đổi hiến pháp đã được thông qua bãi bỏ chế độ nô lệ và trao cho chính phủ quốc gia quyền bảo vệ các quyền công dân cơ bản của mọi người. Đây là nền tảng pháp lý mà trên đó lời hứa về Cách mạng Hoa Kỳ có thể được thực hiện ở miền Nam, ngoài việc thực hiện nó đã có sẵn ở các bang miền Bắc và miền Tây.

Sự đồng thuận sau Nội chiến này được làm sinh động bởi các nguyên tắc thành lập nước Mỹ. Tôi sẽ đề cập đến một số tính năng đặc trưng của cách tiếp cận đó đối với chính phủ và đối chiếu chúng với cách tiếp cận mới, Tiến bộ. Giữa khoảng năm 1880 và 1920, định hướng trước đó dần dần được thay thế bằng định hướng mới. Trong thời kỳ Chính sách Mới của những năm 1930, và sau đó thậm chí còn mạnh mẽ hơn vào những năm 1960 và 1970, quan điểm Cấp tiến, ngày càng được cấp tiến hóa bằng cách chuyển đổi sang chủ nghĩa tự do đương đại, đã trở nên chiếm ưu thế.

1. Sự từ chối của tự nhiên và chuyển sang lịch sử

Những người sáng lập tin rằng tất cả mọi người sinh ra đều bình đẳng và họ có một số quyền bất khả xâm phạm. Tất cả cũng buộc phải tuân theo luật tự nhiên, theo đó chúng ta không chỉ có quyền mà còn có nghĩa vụ. Chúng ta có nghĩa vụ "tôn trọng những quyền của người khác mà chúng ta đánh giá cao ở chính mình" (Jefferson). Các quyền chính được cho là cuộc sống và quyền tự do, bao gồm quyền tự do tổ chức nhà thờ của riêng mình, liên kết tại nơi làm việc hoặc ở nhà với bất kỳ ai mình muốn và sử dụng tài năng của mình để có và giữ tài sản. Vì vậy, đối với những Người sáng lập, có một trật tự đạo đức tự nhiên - những quy tắc được phát hiện bởi lý trí con người nhằm thúc đẩy hạnh phúc của con người, những quy tắc có thể và nên hướng dẫn cuộc sống và chính trị của con người.

Những người cấp tiến bác bỏ những tuyên bố này là ngây thơ và phi lịch sử. Theo quan điểm của họ, con người sinh ra không tự do. John Dewey, người có tư tưởng sâu sắc nhất trong số những người Cấp tiến, đã viết rằng tự do không phải là "thứ mà các cá nhân có được như một tài sản làm sẵn. "Đó là" một cái gì đó để đạt được. "Theo quan điểm này, tự do không phải là món quà của Chúa hay thiên nhiên. Đó là sản phẩm của con người, quà tặng của nhà nước. Con người là sản phẩm của lịch sử của chính mình, qua đó con người cùng nhau tạo ra chính mình. Anh ấy là một công trình xã hội. Vì con người không tự do tự nhiên nên không thể có quyền tự nhiên hay luật tự nhiên. Do đó, Dewey cũng viết, "Quyền tự nhiên và tự do tự nhiên chỉ tồn tại trong vương quốc của động vật học xã hội thần thoại. "

Vì những người Cấp tiến cho rằng thiên nhiên mang lại cho con người rất ít hoặc không cho con người thứ gì và mọi thứ có giá trị đối với cuộc sống con người đều do con người tạo ra, nên họ kết luận rằng không có tiêu chuẩn vĩnh viễn nào về quyền. Dewey nói về "thuyết tương đối lịch sử. " Tuy nhiên, ở một khía cạnh nào đó, những người Cấp tiến đã tin rằng con người hướng tới tự do, không phải do tự nhiên (vốn chỉ đơn thuần là nguyên thủy, không chứa đựng gì con người), mà do quá trình lịch sử, có đặc điểm là tiến tới tự do ngày càng tăng. Vậy tính “tương đối” ở đây có nghĩa là thời đại nào con người cũng có quan điểm đúng sai gắn liền với thời đại của mình, nhưng ở thời đại chúng ta, quan điểm của những người giác ngộ nhất là đúng vì nó phù hợp với lịch sử.

2. Mục đích của Chính phủ

Đối với những Người sáng lập, suy nghĩ về chính phủ bắt đầu với sự thừa nhận rằng những gì con người được tự nhiên ban tặng - năng lực của anh ta về lý trí và quy luật đạo đức được lý trí khám phá - ở khía cạnh quan trọng nhất, có giá trị hơn bất cứ thứ gì mà chính phủ có thể mang lại cho anh ta. Không phải tự nhiên cung cấp cho anh ta nhu cầu của mình. Trên thực tế, những người sáng lập nghĩ rằng nền văn minh là không thể thiếu cho sự thịnh vượng của con người. Mặc dù chính phủ có thể là mối đe dọa đối với tự do, nhưng chính phủ cũng cần thiết cho sự an toàn của tự do. Như Madison đã viết, "Nếu đàn ông là thiên thần, thì không cần chính phủ. " Nhưng vì đàn ông không phải là thiên thần, không có chính phủ, nên con người sẽ sống trong "trạng thái tự nhiên, nơi cá nhân yếu hơn không được bảo vệ trước bạo lực của kẻ mạnh hơn. " Theo quan điểm của Tổ sư, thiên nhiên ban tặng cho con người những gì quý giá nhất. cơ thể và tâm trí của họ. Đây là nền tảng của tài năng của họ, mà họ đạt được bằng cách trau dồi những năng khiếu tự nhiên này nhưng sẽ không thể có được nếu không có những năng khiếu đó

Vì vậy, đối với những Người sáng lập, sự tồn tại và tự do của cá nhân trong khía cạnh quan trọng này không phải là một món quà của chính phủ. Họ là một món quà của Thiên Chúa và thiên nhiên. Do đó, chính phủ luôn luôn và về cơ bản là phục vụ cá nhân, chứ không phải ngược lại. Do đó, mục đích của chính phủ là thực thi luật tự nhiên cho các thành viên của cộng đồng chính trị bằng cách đảm bảo các quyền tự nhiên của người dân. Nó làm như vậy bằng cách bảo vệ cuộc sống và quyền tự do của họ trước bạo lực của người khác. Khi thành lập, quyền tự do được bảo đảm bởi chính phủ không phải là tự do khỏi sự cần thiết hay nghèo đói. Đó là sự tự do khỏi sự thống trị chuyên chế và săn mồi của một số người đối với những người khác

Nhiệm vụ chính của chính phủ đối với những Người sáng lập là đảm bảo quyền tự do đó -- ở trong nước thông qua việc ban hành và thực thi luật hình sự và dân sự, ở nước ngoài thông qua một nền quốc phòng vững chắc. Việc bảo vệ cuộc sống và tự do đạt được thông qua việc truy tố mạnh mẽ tội phạm đối với người và tài sản hoặc thông qua các vụ kiện dân sự để đòi bồi thường thiệt hại, những trường hợp này được quyết định bởi bồi thẩm đoàn gồm những người ngang hàng với nhau.

Những người Cấp tiến coi kế hoạch của Người sáng lập là khiếm khuyết vì nó có quan điểm quá lành tính về tự nhiên. Như Dewey đã nhận xét, họ nghĩ rằng cá nhân đã sẵn sàng. Sự thất bại được cho là của Người sáng lập trong việc nhận ra vai trò quan trọng của xã hội đã khiến những người Cấp tiến chê bai sự khăng khăng của Người sáng lập đối với chính phủ hạn chế. Mục tiêu Tiến bộ của chính trị là tự do, giờ đây được hiểu là tự do thoát khỏi những giới hạn do tự nhiên và tất yếu áp đặt. Họ bác bỏ quan niệm của những Người sáng lập về tự do là hữu ích cho việc tự bảo tồn vì mục đích mưu cầu hạnh phúc của cá nhân. Đối với những người Cấp tiến, tự do được định nghĩa lại là sự hoàn thành các năng lực của con người, trở thành nhiệm vụ chính của nhà nước

Để đạt được mục tiêu này, Dewey viết, "nhà nước có trách nhiệm tạo ra các thể chế mà theo đó các cá nhân có thể nhận ra một cách hiệu quả những tiềm năng của họ. " Vì vậy, mặc dù "đúng là các sắp xếp xã hội, luật pháp, thể chế được tạo ra cho con người, chứ không phải con người được tạo ra cho họ," những luật lệ và thể chế này "không phải là phương tiện để đạt được điều gì đó cho cá nhân, thậm chí không phải là hạnh phúc. Chúng là phương tiện để tạo ra các cá nhân…. Tính cá nhân theo nghĩa xã hội và đạo đức là điều cần được rèn luyện. " "Tạo ra cá nhân" so với "bảo vệ cá nhân". điều này tóm tắt sự khác biệt giữa quan niệm của những Người sáng lập và những người Cấp tiến về mục đích của chính phủ

3. Những người cấp tiến từ chối sự đồng ý và Thỏa thuận là cơ sở của xã hội

Phù hợp với niềm tin của họ rằng tất cả con người về bản chất là tự do, những Người sáng lập đã dạy rằng xã hội chính trị "được hình thành bởi sự liên kết tự nguyện của các cá nhân". Đó là một hiệp ước xã hội, theo đó toàn dân giao ước với mỗi công dân, và mỗi công dân với toàn dân, rằng tất cả sẽ được điều chỉnh bởi một số luật nhất định vì lợi ích chung" (Hiến pháp Massachusetts năm 1780)

Đối với những Người sáng lập, nguyên tắc đồng ý mở rộng ra ngoài việc thành lập xã hội vào hoạt động bình thường của nó. Chính phủ phải được điều hành theo luật, và luật phải được thực hiện bởi các quan chức được bầu tại địa phương, chịu trách nhiệm thông qua các cuộc bầu cử thường xuyên đối với những người đã chọn họ. Người dân sẽ tham gia trực tiếp vào việc quản lý thông qua việc họ tham gia vào các bồi thẩm đoàn được lựa chọn theo bốc thăm.

Những người cấp tiến đã coi thường ý tưởng xã hội nhỏ gọn. Charles Merriam, một nhà khoa học chính trị cấp tiến hàng đầu, đã viết

Các ý tưởng cá nhân của trường phái lý thuyết chính trị "quyền tự nhiên", được ủng hộ trong Cách mạng, bị mất uy tín và bị bác bỏ…. Nguồn gốc của nhà nước được coi không phải là kết quả của một thỏa thuận có chủ ý giữa những người đàn ông, mà là kết quả của sự phát triển lịch sử, mang tính bản năng hơn là có ý thức;

Do đó, đối với những người Cấp tiến, việc chính phủ có bắt đầu bằng sự đồng ý hay không không có gì quan trọng miễn là nó phục vụ mục đích đúng đắn của nó là uốn nắn con người theo cách làm nổi bật những khả năng và nguyện vọng thực sự của anh ta. Như Merriam đã viết, "chính ý tưởng về nhà nước đã thay thế khế ước xã hội như là nền tảng của quyền chính trị. " Dân chủ và sự đồng ý không hoàn toàn bị những người Cấp tiến bác bỏ, nhưng tầm quan trọng của chúng bị giảm đi rất nhiều, như chúng ta sẽ thấy khi chúng ta đến với quan niệm Cấp tiến về cấu trúc chính quyền

4. Chúa và tôn giáo

Khi thành lập, Thiên Chúa được hình thành theo một trong hai cách. Những người theo đạo Cơ đốc và người Do Thái tin vào Chúa trong Kinh thánh với tư cách là tác giả của tự do nhưng cũng là tác giả của luật đạo đức mà theo đó con người được hướng dẫn về nghĩa vụ của họ và cuối cùng là hạnh phúc của họ. Những người không có đức tin (Washington gọi họ là "những chính trị gia đơn thuần" trong Diễn văn chia tay của ông) nghĩ về Chúa đơn thuần như một nguyên tắc sáng tạo hoặc lực lượng đằng sau trật tự tự nhiên của mọi thứ

Cả hai bên đều đồng ý rằng có một Thượng đế tự nhiên ban cho con người những quyền tự nhiên và giao cho họ những nghĩa vụ theo quy luật tự nhiên. Các tín đồ nói thêm rằng Chúa của tự nhiên cũng là Chúa của Kinh thánh, trong khi các nhà tư tưởng thế tục phủ nhận rằng Chúa không phải là gì khác hơn là Chúa của tự nhiên. Mọi người đều coi tự do là một "sự nghiệp thiêng liêng. "

Ít nhất một số người Cấp tiến đã định nghĩa lại Chúa là tự do của con người đạt được thông qua tổ chức chính trị phù hợp. Hoặc nếu không, Thiên Chúa chỉ đơn giản là bị từ chối như một huyền thoại. Đối với Hegel, người có triết học ảnh hưởng mạnh mẽ đến những người Cấp tiến, "nhà nước là ý tưởng thiêng liêng khi nó tồn tại trên trái đất. " John Burgess, một nhà khoa học chính trị cấp tiến nổi tiếng, đã viết rằng mục đích của nhà nước là "sự hoàn thiện của nhân loại, nền văn minh của thế giới; . Các nhà thần học thời đại tiến bộ như Walter Rauschenbusch đã định nghĩa lại Cơ đốc giáo là phúc âm xã hội của sự tiến bộ

5. Giới hạn đối với Chính phủ và Tính toàn vẹn của Lĩnh vực Tư nhân

Đối với những Người sáng lập, mục đích của chính phủ là bảo vệ lĩnh vực tư nhân, nơi họ coi là ngôi nhà thích hợp của cả người cao và người thấp, của những người quan trọng và khẩn cấp, của Chúa, tôn giáo và khoa học, cũng như cung cấp . Kinh nghiệm đàn áp tôn giáo đã thuyết phục những Người sáng lập rằng chính phủ không đủ năng lực trong việc hướng dẫn con người trong những nỗ lực cao nhất của họ. Họ nghĩ rằng các yêu cầu của quyền tự do có nghĩa là các hiệp hội tư nhân tư lợi phải được cho phép, không phải vì bản thân họ là tốt, mà bởi vì việc tước quyền tự do lập hội của các cá nhân sẽ tước bỏ quyền tự do cần thiết cho sự lành mạnh của xã hội và nền kinh tế.

Đối với những Người sáng lập, mặc dù chính phủ dựa trên luật thiêng liêng (i. e. , quy luật tự nhiên và Chúa của tự nhiên), chính phủ được coi là một thứ đơn thuần của con người, gắn liền với tất cả các điểm mạnh và điểm yếu của bản chất con người. Chính phủ phải bị hạn chế bởi vì sẽ nguy hiểm nếu nó trở nên quá quyền lực và bởi vì nó không được cho là cung cấp những thứ cao quý nhất trong cuộc sống

Do xu hướng của những người Cấp tiến coi nhà nước là thiêng liêng và tự nhiên là thấp kém, họ không còn coi lĩnh vực tư nhân là lĩnh vực được chính phủ bảo vệ. Thay vào đó, lĩnh vực riêng tư được coi là lĩnh vực của sự ích kỷ và áp bức. Tài sản tư nhân đặc biệt bị chỉ trích. Một số người cấp tiến công khai hoặc ngấm ngầm nói mình là những người theo chủ nghĩa xã hội

Woodrow Wilson đã làm như vậy trong một bài viết chưa xuất bản. Một xã hội như những Người sáng lập tự giới hạn mình trong việc bảo vệ cuộc sống, quyền tự do và tài sản là một xã hội mà, như Wilson đã viết với một chút phóng đại, "tất cả những gì chính phủ phải làm là mặc đồng phục cảnh sát và nói, 'Bây giờ đừng . '" Wilson nghĩ rằng một xã hội như vậy không thể đối phó với các điều kiện của thời hiện đại

Wilson đã bác bỏ quan điểm trước đó rằng "lý tưởng của chính phủ là để mọi người được ở một mình và không bị can thiệp, trừ khi anh ta can thiệp vào người khác; và rằng chính phủ tốt nhất là chính phủ quản lý càng ít càng tốt. " Một chính phủ kiểu này là bất công vì nó để người dân dưới sự thương xót của các tập đoàn săn mồi. Wilson nghĩ rằng nếu không có sự quản lý của chính phủ đối với các tập đoàn đó, người nghèo sẽ trở thành nạn nhân vô thời hạn của người giàu. Các giới hạn trước đây về quyền lực của chính phủ phải được bãi bỏ. Theo đó, nhà khoa học chính trị Cấp tiến Theodore Woolsey đã viết, "Phạm vi của nhà nước có thể vươn xa đến mức mà bản chất và nhu cầu của con người và của con người vươn tới, bao gồm cả nhu cầu trí tuệ và thẩm mỹ của cá nhân, cũng như bản chất tôn giáo và đạo đức của các công dân của nó. "

Tuy nhiên, sự chuyển đổi này vẫn còn trong tương lai, vì Tiến trình diễn ra thông qua quá trình phát triển lịch sử. Một dấu hiệu cho thấy sự tin tưởng vô hạn của những người Cấp tiến vào quyền lực chính trị vô hạn là nhận xét của Dewey trong cuốn "Đạo đức của Nền dân chủ" rằng Nền cộng hòa của Plato trình bày cho chúng ta "con người hoàn hảo trong trạng thái hoàn hảo". " Điều mà Socrates của Plato đã trình bày như một thử nghiệm tư tưởng nhằm phơi bày bản chất và giới hạn của đời sống chính trị được Dewey coi là sự xóa sạch đáng khen ngợi của lĩnh vực tư nhân bởi sự ủy quyền của chính phủ. Trong một nhận xét mà những Người sáng lập sẽ thấy ghê tởm, nhà khoa học chính trị Cấp tiến John Burgess đã viết rằng "dấu hiệu cơ bản nhất và không thể thiếu của chế độ nhà nước" là "quyền lực nguyên thủy, tuyệt đối, không giới hạn, phổ quát đối với chủ thể cá nhân và tất cả các hiệp hội của chủ thể. "

6. Chính sách đối nội

Đối với những Người sáng lập, chính sách đối nội, như chúng ta đã thấy, tập trung vào việc đảm bảo an toàn cho người và tài sản của người dân khỏi bạo lực bằng luật hình sự nghiêm khắc đối với tội giết người, hiếp dâm, cướp của, v.v. Hơn nữa, luật dân sự phải cung cấp cho người nghèo quyền tiếp cận tài sản bằng cách cho phép mua và bán sức lao động và tài sản thông qua các hợp đồng tự nguyện và một phương tiện pháp lý để thiết lập quyền sở hữu không thể tranh cãi. Nghĩa vụ chứng minh thuộc về chính phủ nếu có bất kỳ hạn chế nào đối với việc sử dụng miễn phí tài sản đó. Vì vậy, việc cấp phép và phân vùng là rất hiếm

Các luật điều chỉnh hành vi tình dục nhằm mục đích hình thành các cuộc hôn nhân lâu dài để trẻ em được sinh ra và cung cấp bởi những người mà sự quan tâm và tình yêu của họ có nhiều khả năng dẫn đến sự chăm sóc thích hợp của họ, với sự tham gia tối thiểu của chính phủ vì hầu hết các gia đình sẽ nguyên vẹn

Cuối cùng, những Người sáng lập đã cố gắng thúc đẩy các điều kiện đạo đức của một công dân độc lập, chăm chỉ bằng luật pháp và các tổ chức giáo dục sẽ khuyến khích các đức tính như trung thực, điều độ, công bằng, yêu nước, dũng cảm, cần kiệm và siêng năng. Sự hỗ trợ của chính phủ đối với tôn giáo (điển hình là đạo Tin lành nói chung) thường được thực hiện nhằm đạt được những mục tiêu này. Người ta có thể thấy quan điểm của những Người sáng lập về mối liên hệ giữa tôn giáo và đạo đức trong các luật ban đầu như Sắc lệnh Tây Bắc năm 1787, nói rằng chính phủ nên thúc đẩy giáo dục bởi vì "[r]tôn giáo, đạo đức và kiến ​​thức [là] cần thiết cho một chính phủ tốt". . "

Trong chủ nghĩa tiến bộ, chính sách đối nội của chính phủ có hai mối quan tâm chính

Đầu tiên, chính phủ phải bảo vệ người nghèo và các nạn nhân khác của chủ nghĩa tư bản thông qua việc phân phối lại các nguồn lực, luật chống độc quyền, sự kiểm soát của chính phủ đối với các chi tiết của thương mại và sản xuất. tôi. e. , quy định mức giá mà mọi thứ phải được bán, phương pháp sản xuất, sự tham gia của chính phủ vào hệ thống ngân hàng, v.v.

Thứ hai, chính phủ phải tham gia vào sự phát triển "tinh thần" của công dân - tất nhiên không phải thông qua việc thúc đẩy tôn giáo, mà thông qua bảo vệ môi trường ("bảo tồn"), giáo dục (được hiểu là giáo dục khả năng sáng tạo cá nhân) và bảo vệ tinh thần.

7. Chính sách đối ngoại

Đối với những người sáng lập, chính sách đối nội và đối ngoại được cho là phục vụ cùng một mục đích. sự an toàn của người dân trong con người và tài sản của họ. Do đó, chính sách đối ngoại được hình thành chủ yếu là phòng thủ. Cuộc tấn công của nước ngoài phải được ngăn chặn bằng vũ khí mạnh hoặc bị đẩy lùi bằng vũ lực. Các liên minh phải được ký kết với sự hiểu biết rằng một quốc gia tự trị phải tránh xa những cuộc cãi vã của các quốc gia khác, trừ khi cần thiết để bảo vệ quốc gia. Chính phủ không có quyền chi tiền thuế hoặc mạng sống của công dân mình để truyền bá dân chủ cho các quốc gia khác hoặc tham gia vào các doanh nghiệp nhằm mục đích bá quyền đế quốc

Những người Cấp tiến tin rằng một quá trình lịch sử đang dẫn toàn thể nhân loại đến tự do, hoặc ít nhất là các quốc gia tiên tiến. Theo Hegel, họ coi cuộc tuần hành của tự do trong lịch sử là có cơ sở địa lý. Chính ở châu Âu, không phải châu Á hay châu Phi, nơi khoa học hiện đại và nhà nước hiện đại đã đạt được những bước tiến lớn nhất. Các quốc gia mà khoa học hiện đại đã thông tin chính xác về trật tự chính trị được cho là những nhà lãnh đạo đúng đắn của thế giới

Những người Cấp tiến cũng tin rằng các nhà lãnh đạo có học thức khoa học của các quốc gia tiên tiến (đặc biệt là Mỹ, Anh và Pháp) không nên ngần ngại cai trị các quốc gia kém tiên tiến hơn vì lợi ích cuối cùng là đưa thế giới đến tự do, cho rằng những người được cho là thấp kém hơn có thể được đưa đến. . Nhà khoa học chính trị Charles Merriam công khai kêu gọi chính sách thực dân trên cơ sở chủng tộc

[Các chủng tộc Teutonic văn minh nhất về chính trị kém văn minh. Họ phải có một chính sách thuộc địa. Các chủng tộc man rợ, nếu không có khả năng, có thể bị quét sạch…. Trên cùng một nguyên tắc, sự can thiệp vào công việc của các quốc gia không hoàn toàn man rợ, nhưng không có khả năng thực hiện tổ chức chính trị cho chính họ, là hoàn toàn hợp lý.

Do đó, những người cấp tiến đã chấp nhận một chính sách đối ngoại chủ nghĩa đế quốc và tích cực hơn nhiều so với những người sáng lập đã làm. Trong "Mở rộng và Hòa bình" (1899), Theodore Roosevelt đã viết rằng chính sách tốt nhất là chủ nghĩa đế quốc trên quy mô toàn cầu. "mọi sự mở rộng của một cường quốc văn minh vĩ đại có nghĩa là một chiến thắng cho luật pháp, trật tự và chính nghĩa. " Như vậy, việc Mỹ chiếm đóng Philippines, T. R. tin rằng, sẽ cho phép "một điểm công bằng hơn trên bề mặt thế giới" được "giành lấy từ các thế lực bóng tối. Về cơ bản nguyên nhân của sự mở rộng là nguyên nhân của hòa bình. "

Woodrow Wilson ủng hộ việc Mỹ tham gia Thế chiến thứ nhất, tự hào rằng lợi ích quốc gia của Mỹ không liên quan gì đến điều đó. Wilson không gặp khó khăn gì trong việc đưa quân đội Mỹ chết để thế giới an toàn cho nền dân chủ, bất kể điều đó có làm cho nước Mỹ an toàn hơn hay kém đi. Xu hướng chuyển giao quyền lực cho các tổ chức đa quốc gia cũng bắt đầu trong giai đoạn này, như có thể thấy trong kế hoạch của Wilson về một Hội Quốc Liên, theo các quy tắc mà Mỹ sẽ ủy quyền kiểm soát việc triển khai lực lượng vũ trang của mình cho cơ quan đó.

8. Ai nên cai trị, chuyên gia hoặc đại diện?

Những người sáng lập nghĩ rằng luật nên được thực hiện bởi một cơ quan gồm các quan chức được bầu có nguồn gốc từ cộng đồng địa phương. Họ không nên là "chuyên gia", nhưng họ nên có "sự khôn ngoan nhất để phân biệt, và đạo đức nhất để theo đuổi lợi ích chung của xã hội" (Madison). Sự khôn ngoan trong câu hỏi là loại được trưng bày trong The Federalist, người không ngừng mổ xẻ những sai lầm chính trị của thập kỷ trước theo cách mà bất kỳ người thông minh và lương tri nào cũng có thể tiếp cận được.

Những người cấp tiến muốn quét sạch những gì họ coi là chủ nghĩa nghiệp dư này trong chính trị. Họ tin tưởng rằng khoa học hiện đại đã thay thế quan điểm của chính khách có học thức tự do. Chỉ những người được đào tạo trong các trường đại học hàng đầu, tốt nhất là trong các ngành khoa học xã hội, mới được coi là có khả năng quản lý. Chính trị được coi là quá phức tạp đối với lẽ thường để đối phó với. Chính phủ đã đảm nhận trách nhiệm to lớn không chỉ đơn thuần là bảo vệ người dân khỏi bị thương, mà còn quản lý toàn bộ nền kinh tế cũng như cung cấp phúc lợi tinh thần cho người dân. Chỉ các cơ quan chính phủ có nhân viên là các chuyên gia được thông báo bởi khoa học hiện đại tiên tiến nhất mới có thể quản lý các nhiệm vụ trước đây được xử lý trong phạm vi tư nhân. Người ta cho rằng chính phủ cần được lãnh đạo bởi những người nhìn thấy lịch sử đang đi về đâu, những người hiểu ý tưởng không ngừng phát triển về phẩm giá con người.

Những người cấp tiến không có ý định xóa bỏ nền dân chủ, để chắc chắn. Họ muốn ý chí của người dân được chuyển thành chính sách của chính phủ một cách hiệu quả hơn. Nhưng dân chủ có ý nghĩa gì đối với những người Cấp tiến là người dân sẽ giành lấy quyền lực từ tay các quan chức và đảng phái chính trị được bầu ở địa phương và thay vào đó trao nó vào tay chính quyền trung ương, chính quyền này sẽ lần lượt thiết lập các cơ quan hành chính do các chuyên gia trung lập điều hành, một cách khoa học. . Các chính trị gia địa phương sẽ được thay thế bởi các nhà quản lý thành phố trung lập chủ trì đội ngũ nhân viên được đào tạo kỹ thuật. Chính trị theo nghĩa thiên vị và tư lợi sẽ biến mất và được thay thế bằng quy tắc phổ quát của bộ máy quan liêu được khai sáng

Chủ nghĩa tiến bộ và chủ nghĩa tự do ngày nay

Điều này đủ để cho thấy những người Cấp tiến đã phá vỡ truyền thống trước đó một cách triệt để như thế nào. Tất cả những điều này ngày nay có liên quan gì?

Rõ ràng nhất, gốc rễ của chủ nghĩa tự do mà chúng ta quen thuộc nằm ở Kỷ nguyên Cấp tiến. Không khó để nhận thấy mối liên hệ giữa tám đặc điểm của Chủ nghĩa Cấp tiến mà tôi vừa phác thảo và những bước phát triển sau này. Điều này không chỉ đúng với thời kỳ Thỏa thuận mới của Franklin Roosevelt, mà trên hết là với những thay đổi lớn về thể chế và chính sách được khởi xướng từ năm 1965 đến 1975. Cho dù người ta coi sự biến đổi của nền chính trị Hoa Kỳ trong thế kỷ qua là tốt hay xấu, nền tảng của sự biến đổi đó đã được đặt trong Kỷ nguyên Tiến bộ. Những người theo chủ nghĩa tự do ngày nay, hay những giáo viên của những người theo chủ nghĩa tự do ngày nay, đã học cách từ chối các nguyên tắc sáng lập từ những người thầy của họ, những người Cấp tiến

Tuy nhiên, ở một số khía cạnh, những người Cấp tiến gần với sự thành lập hơn là với chủ nghĩa tự do ngày nay. Vì vậy, chúng ta hãy kết luận bằng cách xem xét ngắn gọn sự khác biệt giữa chủ nghĩa tự do hiện tại và Chủ nghĩa cấp tiến của chúng ta. Chúng tôi có thể tóm tắt những khác biệt này trong ba từ. khoa học, tình dục và tiến bộ

Đầu tiên, đối với khoa học, những người theo chủ nghĩa tự do ngày nay có thái độ mâu thuẫn hơn nhiều so với những người Cấp tiến. Người sau không nghi ngờ gì rằng khoa học đã có tất cả các câu trả lời hoặc đang trên đường khám phá ra chúng. Ngày nay, mặc dù uy tín của khoa học vẫn còn rất lớn, nhưng nó đã bị suy giảm nhiều bởi quan điểm đa văn hóa coi khoa học chỉ là một quan điểm khác.

Hai thập kỷ trước, trong một báo cáo được công bố rộng rãi của Hội đồng các Hiệp hội Học thuật Hoa Kỳ, một số giáo sư hàng đầu về khoa học nhân văn đã tuyên bố rằng "lý tưởng về tính khách quan và vô tư," vốn "rất cần thiết cho sự phát triển của khoa học", đã bị bác bỏ hoàn toàn. . Thay vào đó, sự đồng thuận ngày nay cho rằng "tất cả mọi suy nghĩ thực sự phát triển từ các quan điểm, quan điểm, lợi ích cụ thể. " Vì vậy, khoa học chỉ là một quan điểm của phương Tây về thực tế, không hơn không kém so với phép thuật dân gian được tin tưởng bởi một bộ lạc châu Phi hoặc đảo Thái Bình Dương chưa bao giờ tiếp xúc với khoa học hiện đại

Thứ hai, chủ nghĩa tự do ngày nay đã trở nên bận tâm đến tình dục. Hoạt động tình dục phải được giải phóng khỏi mọi ràng buộc truyền thống. Theo quan điểm của những Người sáng lập, tình dục là thứ phải được chính phủ quy định vì nó liên quan đến việc sinh sản và nuôi dạy con cái. Các thực hành như phá thai và hành vi đồng tính luyến ái - sự lựa chọn mà Tòa án Tối cao gần đây đã đánh đồng với quyền "xác định khái niệm của chính mình về sự tồn tại, ý nghĩa, vũ trụ và bí ẩn của cuộc sống con người" - là

Mối liên hệ giữa giải phóng tình dục và Chủ nghĩa cấp tiến là gián tiếp, vì những người Cấp tiến, những người có xu hướng theo Hegel trong những vấn đề như vậy, đã khá cổ hủ về vấn đề này. Nhưng có một tiền đề trong Chủ nghĩa Cấp tiến có thể được cho là đã dẫn đến cách hiểu tự do hiện tại về tình dục. Đó là sự chê bai tự nhiên và tán dương ý chí con người, cho rằng mọi thứ có giá trị trong cuộc sống đều do con người lựa chọn chứ không phải do tự nhiên hay tất yếu tạo ra.

Một khi hành vi tình dục được đặt dưới sự xem xét kỹ lưỡng của một mối quan tâm như vậy, không khó để thấy rằng việc hạn chế biểu hiện tình dục trong hôn nhân - nơi rõ ràng nó gắn liền với mối quan tâm của tự nhiên đối với sinh sản - có thể dễ dàng được coi là một dạng hạn chế quyền tự do của con người. Một khi sự tự nhận thức (thuật ngữ của Dewey, đối với người mà nó vẫn còn gắn liền với lý trí và khoa học) được chuyển thành sự tự thể hiện (thuật ngữ ngày nay), thì mọi rào cản đối với các đặc điểm tính dục của một người phải có vẻ độc đoán và chuyên chế.

Thứ ba, những người theo chủ nghĩa tự do đương đại không còn tin vào sự tiến bộ. Niềm tin vào sự tiến bộ của những người Cấp tiến bắt nguồn từ niềm tin của họ vào khoa học, như người ta có thể thấy đặc biệt ở các nhà tư tưởng châu Âu mà họ ngưỡng mộ, chẳng hạn như Hegel và Comte. Khi khoa học chỉ được coi là một trong số nhiều quan điểm, thì bản thân sự tiến bộ sẽ bị nghi ngờ

Ý tưởng về sự tiến bộ giả định rằng kết quả cuối cùng vượt trội so với điểm xuất phát, nhưng những người theo chủ nghĩa tự do đương đại thường cảnh giác khi thể hiện bất kỳ cảm giác nào về sự vượt trội của phương Tây, cho dù về mặt trí tuệ, chính trị hay bất kỳ cách nào khác. Do đó, họ không có khuynh hướng ủng hộ bất kỳ liên doanh chính sách đối ngoại nào góp phần tạo nên sức mạnh của Mỹ hoặc của phương Tây.

Chính sách đối nội tự do tuân theo nguyên tắc tương tự. Nó có xu hướng nâng “người khác” lên vị trí cao hơn về mặt đạo đức so với những người mà những Người sáng lập sẽ gọi là những người tử tế và đáng kính, những người đàn ông trí tuệ và đức hạnh. Một người càng thiếu sót, yêu cầu đạo đức của anh ta hoặc cô ta đối với xã hội càng lớn. Người điếc, người mù, người tàn tật, người ngu ngốc, người không biết lo lắng, người thiếu hiểu biết và thậm chí (trong bài phát biểu năm 1984 của ứng cử viên tổng thống Walter Mondale) người buồn bã -- những người thấp kém nhất được tán dương như những người khác thiêng liêng

Đáng ngạc nhiên, mặc dù Chủ nghĩa cấp tiến, được bổ sung bởi chủ nghĩa tự do gần đây hơn, đã biến đổi nước Mỹ ở một số khía cạnh, nhưng cách tiếp cận chính trị của những Người sáng lập vẫn còn tồn tại trong một số lĩnh vực của đời sống Mỹ. Một người chỉ cần tham dự một phiên tòa xét xử có bồi thẩm đoàn về một vụ giết người, hãm hiếp, cướp của hoặc trộm cắp tại tòa án tiểu bang để thấy hệ thống pháp quyền cũ hơn đang hoạt động. Có lẽ đây là một trong những lý do tại sao Mỹ có vẻ rất bảo thủ đối với phần còn lại của thế giới phương Tây. Trong số những người Mỹ bình thường, trái ngược với giới tinh hoa chính trị, học thuật, nghề nghiệp và giải trí, vẫn có sự gắn bó chặt chẽ với quyền tài sản, sự tự lực và hôn nhân khác giới;

Trận chiến vĩ đại đầu tiên cho tâm hồn người Mỹ đã được giải quyết trong Nội chiến. Trận chiến thứ hai cho linh hồn của nước Mỹ, được khởi xướng hơn một thế kỷ trước, vẫn đang diễn ra gay gắt. Sự lựa chọn cho chủ nghĩa hợp hiến của những người sáng lập hoặc nhà nước hành chính tự do tiến bộ vẫn chưa được giải quyết đầy đủ

Thomas G. West là Giáo sư Chính trị tại Đại học Dallas, Giám đốc và Thành viên Cao cấp của Viện Claremont, đồng thời là tác giả của cuốn Minh oan cho những người sáng lập. Chủng tộc, Giới tính, Giai cấp và Công lý trong Nguồn gốc của Châu Mỹ (Rowman và Littlefield, 1997)

Bình luận của William A. bàn chải

Giống như cuốn sách mà anh ấy đã đóng góp, nhận xét của Tom West phản ánh một sự bi quan về tác động làm suy yếu dứt khoát của Chủ nghĩa Cấp tiến đối với chính trị Hoa Kỳ. Những người viết tiểu luận không tự nhận thức đầy đủ -- về những đóng góp của chính họ và của những người thầy ưu tú của họ. Đó là, họ không nhận thức đầy đủ rằng bản thân họ là một phần của phong trào ngày càng sôi nổi và tích cực nhằm khôi phục chủ nghĩa hợp hiến của những Người sáng lập -- một phong trào mà chỉ có thể mơ tới khi tôi bước vào trường cao học vào đầu những năm 70

Chắc chắn, dự án Cấp tiến được mô tả chính xác ở đây đã thực sự nắm bắt và kiểm soát các phân khúc chính của đời sống văn hóa và chính trị Hoa Kỳ. Nó chắc chắn đã thống trị các cơ sở hiện đại đầu tiên, các trường đại học, báo chí và hầu hết các tổ chức khác của đời sống trí thức Hoa Kỳ. Nhưng, như Mr. West gợi ý, tuy nhiên nó đã thất bại trong nỗ lực thay đổi hoàn toàn cách diễn ra của đời sống chính trị hàng ngày của Mỹ

Mặc dù Đảng Cấp tiến đã thành công trong việc thách thức nền tảng trí tuệ của hệ thống hiến pháp Hoa Kỳ, nhưng họ vẫn phải đối mặt với khó khăn mà chính hệ thống đó - nền cộng hòa thương mại lớn và sự phân chia quyền lực, phản ánh và nuôi dưỡng tư lợi và tham vọng cá nhân - vẫn tồn tại. . Như những nhà thiết kế hiện đại ban đầu của họ hy vọng và dự đoán, những thể chế này tiếp tục tạo ra một loại hành vi chính trị nhất định phù hợp với những giả định trước của những Người sáng lập ngay cả khi giới tinh hoa Cấp tiến tiếp tục trong 100 năm qua để tố cáo hành vi đó là vị kỷ, vật chất và không đủ.

Chỗ đứng tiến bộ

Hệ thống Cấp tiến chỉ giành được chỗ đứng trong nền chính trị Hoa Kỳ khi nó thực hiện những thỏa hiệp lớn với chủ nghĩa hợp hiến của những Người sáng lập. Ví dụ điển hình nhất là hệ thống An sinh xã hội. Nếu những người Cấp tiến quản lý để cài đặt một hệ thống "thuần túy", hướng đến cộng đồng, thì đó sẽ là sự chuyển giao của cải từ người giàu sang người già dễ bị tổn thương với danh nghĩa duy trì ý thức thống nhất quốc gia hoặc cộng đồng quốc gia. Nó sẽ phản ánh niềm tin lâu dài của những người Tiến bộ rằng tất cả chúng ta đều ở trong đó cùng nhau -- tất cả đều là thành viên của một gia đình quốc gia, như cựu Thống đốc New York Mario Cuomo đã từng nói.

Thật vậy, những người theo chủ nghĩa tự do hiện đại thường bảo vệ An sinh xã hội theo những điều khoản đó. Nhưng trên thực tế, FDR biết hệ thống chính trị Mỹ đủ rõ để dựa vào những xung lực khác ngoài lòng vị tha để bảo vệ An sinh xã hội trước Thỏa thuận mới. Thực tế là nó dựa trên huyền thoại về các tài khoản cá nhân -- huyền thoại rằng An sinh xã hội chỉ trả lại cho tôi những gì tôi đã đầu tư -- là điều đã khiến phần này của dự án tự do của thế kỷ 20 gần như hoàn toàn không thể chấp nhận được về mặt chính trị. Như FDR dự định, An sinh xã hội tồn tại bởi vì nó dựa trên chủ nghĩa cá nhân tư lợi cũng như tinh thần cộng đồng quên mình

Như điều này minh họa, Thỏa thuận mới, với tất cả các nguồn gốc Tiến bộ của nó, theo một nghĩa nào đó ít Tiến bộ thuần túy hơn so với Hiệp hội vĩ đại của LBJ. Trong Xã hội vĩ đại, chúng tôi đã áp dụng rõ ràng và trực tiếp hơn cam kết Cấp tiến để cai trị bởi các chuyên gia khoa học xã hội, ban đầu phần lớn không bị ảnh hưởng bởi những cân nhắc chính trị

Đó chính xác là cái nhìn sâu sắc của Daniel Patrick Moynihan trong Sự hiểu lầm khả thi tối đa. Gần như chỉ sau một đêm, một lý thuyết hàn lâm mơ hồ, chưa được kiểm chứng về nguyên nhân của tội phạm vị thành niên - cụ thể là, cấu trúc lý thuyết cơ hội của Richard Cloward và Lloyd Ohlin - đã nhảy từ các trang tạp chí khoa học xã hội vào các đạo luật tiến hành cuộc chiến chống đói nghèo.

Thật vậy, toàn bộ quan điểm của Xã hội Vĩ đại là định hình lại hành vi của người nghèo -- đẩy họ ra khỏi danh sách phúc lợi bằng cách thay đổi hành vi của họ theo những gì khoa học xã hội đã dạy chúng ta về những cam kết như vậy. Đó rõ ràng là một dự án về kỹ thuật xã hội theo truyền thống Tiến bộ tốt nhất. Những người bạn theo chủ nghĩa tự do tỉnh táo của Great Society sau này sẽ thừa nhận rằng lý do chính khiến nó thất bại chính là do nó là một dự án kỹ thuật dựa trên chuyên môn, chưa bao giờ tìm kiếm sự ủng hộ hay thậm chí là sự đồng tình của đa số quần chúng.

Sự thái quá về mặt kỹ thuật của Great Society và phản ứng phổ biến chống lại chúng có nghĩa là những năm 1960 là khởi đầu của thách thức nghiêm trọng đầu tiên đối với mô hình Cấp tiến đối với nước Mỹ - một thách thức mà Thỏa thuận mới đã không xảy ra sớm hơn vì nó đã tự điều chỉnh một cách cẩn thận. . Chắc chắn Cánh tả Mới đã nhắm vào kỹ thuật xã hội xa xôi, vô nhân đạo, bảo trợ, quan liêu của Hiệp hội Vĩ đại;

Thật kỳ lạ, đối với Mr. West, đây chính xác là thời điểm -- ông chọn năm 1965 -- khi Chủ nghĩa Cấp tiến gần như thống trị hoàn toàn nền chính trị Hoa Kỳ

Phục hồi chủ nghĩa hợp hiến của những người sáng lập

Trọng tâm của phản ứng bảo thủ hiện đại, tôi cho rằng, chính xác là sự phục hồi chủ nghĩa hợp hiến của những Người sáng lập -- sự quan tâm nghiêm túc đến "những tuyên bố về sự thật" của Tuyên ngôn Độc lập, Hiến pháp và Các bài báo của Chủ nghĩa Liên bang. Điều này đã bắt đầu vào giữa những năm 1950 nhưng thực sự thu hút vào những năm 60. Trên hết, đó là kết quả, như tiểu luận của John Marini trong Cuộc cách mạng tiến bộ trong chính trị và khoa học chính trị gợi ý, về sự thừa nhận của Leo Strauss rằng các nền dân chủ hợp hiến của phương Tây, bất kể bị suy yếu như thế nào bởi sự chỉ trích nội bộ của giới tinh hoa Cấp tiến, đã tự xoay sở để

Đột nhiên, các tài liệu thành lập, vốn từ lâu đã bị ném vào sọt rác của lịch sử, lại một lần nữa được nghiên cứu một cách nghiêm túc, không phải để phản ánh một thời điểm lịch sử nào đó của cuối thế kỷ 18, mà là những nguồn sự thật tiềm tàng về chính trị, chính phủ. . Harry Jaffa, Herbert Storeing, Martin Diamond, Harry Clor, Allan Bloom, Irving Kristol, v.v. tất cả đều dành ít nhất một số nỗ lực của họ để nghiên cứu nghiêm túc về tư tưởng của các Đấng sáng lập -- một quá trình mà tập trước chúng ta tiếp tục

Tôi sẽ lập luận rằng việc liên kết sự trỗi dậy của phe bảo thủ với sự phục hồi của Hiến pháp trên thực tế là một phần quan trọng trong khả năng phát triển của nó theo cách mà chủ nghĩa bảo thủ đã không quản lý được trước đó trong thế kỷ 20

• Sự chú ý đến chủ nghĩa hợp hiến đã duy trì sự đánh giá cao của chủ nghĩa bảo thủ đối với vị trí trung tâm của quyền tự do cá nhân trong đời sống chính trị Hoa Kỳ, nhưng giờ đây bị kiềm chế bởi các nguyên tắc khác ngăn cản chủ nghĩa này bay sang hướng cực đoan của chủ nghĩa tự do cá nhân, với cam kết lý thuyết khá trừu tượng của nó đối với quyền tự do cá nhân nhằm loại trừ tất cả

• Ý tưởng về bình đẳng trong hiến pháp đã giúp chúng ta chống lại sự chuyển đổi tự do từ bình đẳng về cơ hội sang bình đẳng về kết quả, nhưng nó cũng cắt đứt chủ nghĩa bảo thủ mới khỏi các phiên bản trước đây của chính nó vốn đã nhấn mạnh một cách không vui về giai cấp, địa vị và thứ bậc - những quan niệm chưa bao giờ được chấp nhận

• Sự chú ý đến khái niệm cộng hòa thương mại đã củng cố ý tưởng về thị trường tự do nhưng không quay trở lại với sự tôn sùng thị trường một cách đơn giản, theo quan điểm của Hamilton về sự cần thiết của một chính phủ liên bang tích cực trong việc tạo ra và duy trì một thị trường chung quốc gia rộng lớn.

• Nói về Hamilton, các bài tiểu luận của ông trên tờ Người theo chủ nghĩa liên bang cho thấy sự cần thiết của một cơ quan hành pháp mạnh mẽ có thể đưa nước Mỹ vào một vị trí nổi bật trên trường quốc tế, duy trì sự hiểu biết mới của chủ nghĩa bảo thủ về vai trò của nước Mỹ trên thế giới, cắt đứt nó khỏi chủ nghĩa biệt lập đã làm hoen ố học thuyết bảo thủ trước đây

• Cuối cùng, sự phục hồi khái niệm của Hiến pháp về chủ nghĩa liên bang phi tập trung đã thông báo cho sự bảo vệ của chủ nghĩa bảo thủ đối với gia đình, khu phố, cộng đồng địa phương và nhà thờ địa phương;

Nói cách khác, ở một mức độ nào đó, chủ nghĩa bảo thủ hiện đại có được thành công nhờ sự phục hồi và nỗ lực bám rễ vào chủ nghĩa hợp hiến của các Nhà sáng lập. Frank Meyer nổi tiếng với học thuyết về chủ nghĩa hợp nhất - sự kết hợp giữa chủ nghĩa cá nhân tự do với chủ nghĩa truyền thống tôn giáo. Chủ nghĩa hợp nhất thực sự cho chủ nghĩa bảo thủ đương đại, theo tôi, được cung cấp bởi nỗ lực khôi phục chủ nghĩa hợp hiến của những Người sáng lập, bản thân chủ nghĩa này là nỗ lực kết hợp hoặc pha trộn các nguyên tắc chính trị quan trọng của Mỹ như tự do và bình đẳng, quản trị có thẩm quyền và quy tắc đa số

Như đã lưu ý, chủ nghĩa hợp hiến của những Người sáng lập đã tiếp tục định hình nền chính trị và dư luận Hoa Kỳ theo một kiểu ngầm trong suốt thế kỷ 20 ngoài tầm nhìn và bất chấp các học thuyết tri thức và những kỳ vọng không tưởng của giới trí thức Cấp tiến Hoa Kỳ. Chủ nghĩa bảo thủ hiện đại "tái lý thuyết hóa", có thể nói như vậy, cấu trúc hiến pháp và tạo ra một phong trào chính trị, không giống như Chủ nghĩa Cấp tiến, đang thuận buồm xuôi gió hơn là chống lại những luồng gió thịnh hành của đời sống chính trị Hoa Kỳ. Điều đó chắc chắn làm cho việc chèo thuyền suôn sẻ hơn

Ông. West và các đồng tác giả của ông đều là những đứa con của sự trỗi dậy bảo thủ này và rõ ràng chính họ đang hy vọng liên kết nó với sự phục hồi của chủ nghĩa hợp hiến. Vì vậy, có lẽ chính sự khiêm tốn đã khiến họ tuyên bố rằng những nỗ lực của họ và của các giáo viên của họ là vô ích và khăng khăng rằng Chủ nghĩa Cấp tiến rốt cuộc đã thành công trong việc tiêu diệt nước Mỹ

Các nhà lập hiến sớm

Chủ nghĩa bi quan của tập sách này cũng bỏ qua thời điểm quan trọng trong lịch sử Hoa Kỳ, thời điểm cung cấp cơ sở không thể thiếu cho nỗ lực phục hồi chủ nghĩa hợp hiến của những Người sáng lập ngày nay. Như bạn có thể biết, trong các cuộc bầu cử sơ bộ của Đảng Cộng hòa năm 1912, Theodore Roosevelt đã vận động tranh cử tổng thống trên cương lĩnh cải cách hiến pháp triệt để được nêu trong bài phát biểu "Hiến chương Dân chủ" của ông tại Columbus vào tháng 2 năm 1912. Ở đó và sau đó, ông tán thành toàn bộ các cải cách hiến pháp cấp tiến. sáng kiến, trưng cầu dân ý và bãi nhiệm, bao gồm cả việc bãi nhiệm thẩm phán và các quyết định tư pháp

Nếu Roosevelt xoay sở để giành được sự đề cử của đảng của mình khi ông sắp làm được, thì có khả năng nó sẽ tạo ra sức nặng đằng sau những cải cách này và những cải cách khác xuất hiện sau đó trong cương lĩnh của Đảng Cấp tiến, bao gồm, về mặt phê bình, một chính sách khẩn trương hơn. . Điều đó có thể có nghĩa là sửa đổi theo đa số phiếu phổ thông ở đa số các bang, như Robert LaFollette đã đề xuất. Nếu điều đó xảy ra -- nếu Hiến pháp được ban hành cho chúng ta ngày nay được sửa đổi và sửa đổi lại, gánh nặng với tất cả các bản sửa lỗi và mánh lới quảng cáo nhanh chóng, vào lúc này hay lúc khác trong thế kỷ 20, đã chiếm được đa số thoáng qua -- nỗ lực phục hồi những Người sáng lập

Đây chính xác là những gì William Howard Taft, Henry Cabot Lodge, Elihu Root và những người bảo thủ khác đã hiểu. Vì vậy, họ đã chống lại Roosevelt, bất chấp tình bạn sâu sắc và bất chấp sự chắc chắn sẽ chia rẽ đảng và thua cuộc bầu cử. Vì họ tin rằng việc bảo tồn Hiến pháp do những Người lập quốc ban cho họ phải là ưu tiên hàng đầu của họ và họ tin rằng vấn đề này sẽ được giải quyết dứt khoát trong cuộc thi Taft-Roosevelt năm 1912. Khi những người theo chủ nghĩa hợp hiến thành công trong việc giữ bộ máy bầu cử lộng lẫy của Đảng Cộng hòa khỏi tầm tay của Roosevelt, họ có thể tự nhủ rằng họ đã làm một việc cần thiết.

Và họ đã đúng, tôi sẽ tranh luận. Bất chấp thực tế là Chủ nghĩa Cấp tiến sẽ tiếp tục chiếm lấy những đỉnh cao trí tuệ hàng đầu của thế kỷ trước -- bất chấp thực tế là các trường luật, khoa khoa học chính trị, các tạp chí trí thức và các tổ chức đều bảo chúng ta vượt qua và quên đi

Khía cạnh này của cuộc bầu cử năm 1912 -- tức là cuộc thi trong Đảng Cộng hòa giữa Taft và Roosevelt về việc bảo tồn Hiến pháp -- ngày nay gần như hoàn toàn bị lãng quên. Các kệ và giá đựng các luận án và sách đã được thực hiện về Chủ nghĩa cấp tiến và chủ nghĩa xã hội trong cuộc bầu cử đó, nhưng hầu như không có gì về chủ nghĩa bảo thủ. Khi chúng tôi cố gắng khôi phục sự hiểu biết về Hiến pháp của những người sáng lập, thì những người bảo thủ cũng cần khôi phục lịch sử của chính chúng ta, điều mà học viện Cấp tiến đã hoàn toàn phớt lờ

Dù sao đi nữa, chúng ta đừng bỏ qua những cuộc đấu tranh hy sinh của những người như Root, Taft và Lodge để đảm bảo rằng chúng ta có một truyền thống hợp hiến để phục hồi -- hay đúng hơn là đảm bảo rằng việc phục hồi là đáng giá, bởi vì Hiến pháp thành văn đã

William A. Schambra là Giám đốc Trung tâm Từ thiện và Đổi mới Công dân Bradley của Viện Hudson và là biên tập viên của As Far as Republic Principles Will Admit. Các bài tiểu luận được sưu tầm của Martin Diamond (Viện Doanh nghiệp Hoa Kỳ, 1992)

Những người tiến bộ đã thay đổi đầu thế kỷ 20 như thế nào?

Một trong những mục tiêu chính của các nhà cải cách tiến bộ trong những năm đầu thế kỷ XX là gì?

Những nhà cải cách tiến bộ đang hướng tới điều gì trong câu đố đầu thế kỷ XX?

3 trong số các đặc điểm chính của Kỷ nguyên Tiến bộ là gì?