Pháp luật và thực tiễn trong việc định tội Đánh bạc và Tổ chức đánh bạc.
Thứ sáu - 23/01/2015 15:41Thủ đoạn và tiềm ẩn phát sinh tội phạm
Trong năm 2014, hai cấp Viện kiểm sát nhân dân thành phố Cần Thơ đã kiểm sát việc khởi tố của cơ quan điều tra hai cấp với 82 vụ - 255 bị can về tội Đánh bạc và 109 vụ - 229 bị can về tội Tổ chức đánh bạc; đã truy tố 71 vụ - 212 bị can về tội Đánh bạc và 82 vụ - 140 bị can về tội Tổ chức đánh bạc; Toà án đã xét xử 68 vụ - 190 bị cáo về tội Đánh bạc và 68 vụ - 110 bị cáo về tội Tổ chức đánh bạc. Những vụ án về loại tội phạm này được thực hiện bởi một số trò chơi ăn tiền như là: cờ tướng, cờ vua, v.v... Về trò chơi đánh bài có: bài ba lá, bài tiến lên, bài binh xập xám, bài tứ sắc, xổ số, xổ số điện tử, số đề, v.v... Về hai con vật giao đấu với nhau như: đá gà, đá cá, v.v... và trò chơi cá cược trong trận giao đấu thể thao, nhất là những trận giao đấu tranh giải quốc tế như bóng đá. Những trò chơi ăn tiền bằng nhiều cách như vậy đang thịnh hành ở Cần Thơ, và đang diễn ra từng ngày, từng giờ.
Đánh bạc, tham gia đánh bạc và tổ chức đánh bạc không chỉ dừng lại là tệ nạn xã hội, vi phạm pháp luật mà còn đem đến hệ lụy, tác động đến tình hình an ninh trận tự, là nguyên nhân gây ra các vụ án nghiêm trọng, phát sinh trong quá trình đánh bạc do mâu thuẫn, hiềm khích theo kiểu cay cú, được - thua với nhau. Mặt khác, các chủ chứa, đối tượng đánh bạc thường là những tên cầm đầu đều có tiền án, tiền sự; nhiều đối tượng còn là con nghiện hoặc có tiền án về tội tàng trữ, mua bán trái phép chất ma túy. Do đó, các đối tượng tham gia vào đánh bạc luôn tiềm ẩn những nguyên nhân dẫn đến hành vi phạm tội như trộm cắp, cố ý gây thương tích, thậm chí giết người, ảnh hưởng nghiêm trọng đến tình hình trật tự an toàn xã hội.
Quy định của pháp luật và thực tiễn áp dụng
Từ khi Bộ luật hình sự năm 1999 có hiệu lực thi hành đến nay, Hội đồng Thẩm phán Toà án nhân dân tối cao đã ban hành nhiều nghị quyết hướng dẫn thi hành trong đó có hướng dẫn các Điều 248 và 249. Đến ngày 22 tháng 10 năm 2010, Hội đồng Thẩm phán Toà án nhân dân tối cao đã ban hành Nghị quyết số 01/2010/NQ-HĐTP hướng dẫn áp dụng Điều 248 và 249 thay thế các hướng dẫn trước đó [gọi tắt là Nghị quyết 01]. Trong đó, có một số điểm hướng dẫn chưa rõ, khó hiểu dẫn đến mỗi nơi có nhận thức khác nhau nên khi áp dụng cũng khác nhau. Mặt khác, nghị quyết hướng dẫn vẫn chưa nêu được hết các trường hợp đánh bạc diễn ra trong cuộc sống hàng ngày. Xin đưa ra một số trường hợp để làm rõ vấn đề vừa nêu.
Khoản 2 Điều 1 Nghị quyết 01 hướng dẫn như sau: Khi xác định trách nhiệm hình sự đối với người đánh bạc không được tính tổng số tiền, giá trị hiện vật dùng để đánh bạc của tất cả các lần đánh bạc, mà phải căn cứ vào từng lần đánh bạc để xem xét. Cụm từ từng lần đánh bạc được xác định đối với từng trường hợp như sau:
- Trong trường họp nhiều người cùng tham gia đánh bạc dưới hình thức đánh bài ăn thua bằng tiền: Một lần đánh bạc được hiểu từ nhiều ván bài trong khoảng thời gian liên tục ở một thời điểm nhất định nào đó.
Ví dụ 1: Ngày 10/01/2014, trong khoảng thời gian từ 19h đến 20h tại nhà Nguyễn Văn A có 6 người cùng chơi đánh bài ăn tiền, trong khoảng thời gian trên họ chơi được 12 ván bài. Trong trường hợp này được coi là họ đánh bài một lần.
Do đó, trách nhiệm hình sự đối với tất cả tất cả 6 người cùng đánh bài không được tách ra từng ván bài để tính số tiền, trị giá hiện vậy dùng để đánh bạc mà phải tính tổng số tiền, giá trị hiện vật của tất cả 12 ván bài trong 01 lần đánh bạc này.
- Trong trường hợp nhiều người cùng tham gia đánh bạc dưới hình thức đá gà ăn thua bằng tiền: Một lần đánh bạc được hiểu là từ nhiều độ gà trong khoảng thời gian liên tục tại một thời điểm nhất định nào đó.
Ví du 2: Ngày 12/01/2014, trong khoảng thời gian từ 9h đến 11h tại khu đất [trường gà] của Nguyễn Văn B có 20 người cùng tham gia đá gà, trong khoảng thời gian trên được 05 độ gà. Trong trường họp này họ được coi là đánh bạc một lần.
Do đó, Trách nhiệm hình sự hình sự đối với tất cả 20 người cùng tham gia không được tách từng độ gà để tính số tiền, giá trị hiện vật dùng để đánh bạc của 05 độ gà trong lần đánh bạc này.
Tuy nhiên, trong nhận thức về quy định từng lần đánh bạc vẫn có nơi hiểu là từng ván bài để tính tiền, giá trị dùng để đánh bạc, nên trong một ván bài số tiền đánh bạc không đủ 2 triệu đồng thì không xử lý về hình sự, mặc dù số tiền, giá trị hiện vật dùng để đánh bạc của từng lần đánh bạc đã trên 2 triệu đồng.
Tại khoản 3 điều này quy định Tiền hoặc hiện vật dùng để đánh bạc là tổng số tiền hoặc hiện vật được quy định tại điểm a,b,c khoản 3 Điều 1 của Nghị quyết 01/2010/NQ-HĐTP.
- Trong ví dụ 1 nêu trên: đã thu tại chiếu bạc 800.000đ, thu trong người họ tổng số 5.000.000đ [Trong đó có đủ căn cứ xác định 03 người có ý định sử dụng 600.000đ để tham gia đánh bạc, còn lại 02 người có căn cứ xác định đã tham gia đánh bạc thắng được 500.000đ]; đồng thời thu giữ 700.000đ ở góc nhà cách vị trí đánh bạc 3m do 01 người còn lại giấu trong lúc lực lượng vào bắt [tiền này sẽ dùng vào việc đánh bạc].
Tổng số tiền dùng để đánh bạc được hiểu như sau: 800.000đ tiền thu giữ trên chiếu bạc, 1.100.000đ tiền thu giữ trong người của người đánh bạc, có căn cứ xác định đã được đánh bạc 500.000đ và 600.000đ là tiền sẽ được dùng để đánh bạc; còn 700.000đ là tiền thu giữ nơi khác, có căn cứ xác định của 01 người đánh bạc có ý định sẽ dùng để đánh bạc. Mặc dù kết quả điều tra không có người nào sử dụng đến 2.000.000đ để tham gia đánh bạc. Nhưng họ phải chịu trách nhiệm hình sự với tổng số tiền là 2.600.000đ.
- Trong ví dụ 2 nêu trên: Có 6 người từ 01 đến 06 tham gia cá 05 độ gà, 03 người từ 07 đến 09 tham gia 04 độ gà, 04 người từ 10 đến 13 tham gia 03 độ gà, 05 người từ 14 đến 18 tham gia 02 độ gà, còn lại 02 người tham gia 01 độ gà. Có 03 độ gà vào sổ mỗi độ là 1.500.000đ, còn 02 độ gà vào sổ mỗi độ 1.800.000đ. Kết quả xác định tổng số tiền dùng để đánh bạc của 01 lần đánh bạc này là [[3x1.500.000] +[2x1.800.000]]= 8.100.000đ.
Vậy 20 người tham gia đá gà ăn tiền phải bị truy cứu trách nhiệm hình sự về tội Đánh bạc theo Điều 248 Bộ luật Hình sự. Còn Nguyễn Văn B đứng ra tổ chức phải bị truy cứu trách nhiệm hình sự về tội Tổ chức đánh bạc theo Điều 249 Bộ luật Hình sự.
Để xác định phạm tội có quy mô lớn trong tội Tổ chức đánh bạc điểm b khoản 1 Điều 2 Nghị quyết 01 quy định Có tổ chức nơi cầm cố tài sản cho người tham gia đánh bạc; có lắp đặt trang thiết bị phục vụ cho việc đánh bạc; khi đánh bạc có phân công người canh gác, người phục vụ, có lắp đặt lối thoát khi bị vây bắt, sử dụng phương tiện như ô tô, xe máy, xe đạp, điện thoại để trợ giúp cho việc đánh bạc. Thực tiễn áp dụng quy định này tại các Viện kiểm sát cấp quận huyện vẫn chưa thống nhất. Ví dụ: Đỗ Thị Ly dùng điện thoại nhắn tin mua số đề với số tiền 445.000 đồng, Nguyễn Đệ dùng điện thoại nhắn tin mua số đề với số 1.000.000 đồng, Nguyễn Thanh Nhàn dùng điện thoại nhắn tin mua số đề với số 720.000 đồng. Nguyễn Tường Linh nhận được tin nhắn của Ly. Đệ, Nhàn đã tổng hợp các tin nhắn trên, rồi dùng điện thoại chuyển số nhắn tin này cho Nguyễn Thị Nga để hưởng hoa hồng 10% trên tổng số tiền ghi đề có được. Khi Nga đang tổng hợp tiền ghi số đề trên điện thoại là 3.025.000 đồng thì bị bắt quả tang. Hành vi của Ly, Đệ, Nhàn là hành vi đánh bạc nhưng chưa đủ 2.000.000 đồng nên bị xử lý hành chính. Tuy nhiên với ví dụ nêu trên, có Viện kiểm sát cấp huyện lại truy tố hành vi của Nguyễn Tường Linh và Nguyễn Thi Nga về tội Đánh bạc; có Viện kiểm sát cấp huyện lại truy tố hành vi của Nguyễn Tường Linh và Nguyễn Thi Nga về Tổ chức đánh bạc. Khi xét xử Toà án xét xử theo như quyết định truy tố của Viện kiểm sát. Vấn đề đặt ra là cùng một hành vi nhưng mỗi địa phương lại có nhận thức và xử lý khác nhau. Bởi lẽ, có sự nhận thức khác nhau về quy định hướng dẫn tại điểm b khoản 1 Điều 2 Nghị quyết số 01, vì khi Viện kiểm sát truy tố Linh, Nga về tội Đánh bạc với lập luận cho rằng, người nào phạm tội Tổ chức đánh bạc với quy mô lớn thì phải thỏa tất cả các trường hợp sau: khi đánh bạc có phân công người canh gác, người phục vụ, có lắp đặt lối thoát khi bị vây bắt, sử dụng phương tiện như ô tô, xe máy, xe đạp, điện thoạiCòn Viện kiểm sát truy tố Linh, Nga về tội tổ chức đánh bạc thuộc trường hợp có quy mô lớn chỉ cần thỏa một trong các trường hợp như: có phân công người canh gác, người phục vụ, có lắp đặt lối thoát khi bị vây bắt, sử dụng phương tiện như ô tô, xe máy, xe đạp, điện thoại nghĩa là chỉ cần có phân công người canh gác hoặc chỉ cần sử dụng điện thoại là thuộc trường hợp phạm tội với quy mô lớn.
Cá nhân tôi đồng tình với quan điểm của Viện kiểm sát đã truy tố Linh và Nga về tội Tổ chức đánh bạc, vì theo hướng dẫn tại điểm b khoản 2 Điều 2 của Nghị Quyết 01 sau cụm từ điện thoại còn dấu ba chấm, tức là sẽ còn nhiều trường hợp đánh bạc sử dụng các công cụ, công nghệ thông tin mới mà nhà làm luật chưa viện dẫn hết được trong nghị quyết. Còn quan điểm phải thỏa hết các trường hợp như: khi đánh bạc có phân công người canh gác, người phục vụ, có lắp đặt lối thoát khi bị vây bắt, sử dụng phương tiện như ô tô, xe máy, xe đạp, điện thoạithì đã có dấu để chuyển sang ý khác.
Đề xuất kiến nghị
Thực tiễn cuộc sống diễn ra muôn hình, muôn vẽ, không thể lường hết được mọi trường hợp, mọi tình huống. Nhưng các văn bản dưới luật khi hướng dẫn thi hành Luật đòi hỏi phải nhanh chóng, kịp thời và chính xác, tránh dùng câu từ khó hiểu, hướng dẫn chung chung.
Thiết nghĩ, các cơ quan tiến hành tố tung cấp thành phố cần ngồi lại để có sự thống nhất để hướng dẫn cấp quận huyện thực hiện, sau đó sẽ kiến nghị Hội đồng thẩm phán Toà án nhân dân tối cao sửa đổi, bổ sung Nghị quyết 01 nêu trên cho phù hợp với thực tiễn.
Đánh bạc, tham gia đánh bạc và tổ chức đánh bạc không chỉ dừng lại là tệ nạn xã hội, vi phạm pháp luật mà còn đem đến hệ lụy, tác động đến tình hình an ninh trận tự, là nguyên nhân gây ra các vụ án nghiêm trọng, phát sinh trong quá trình đánh bạc do mâu thuẫn, hiềm khích theo kiểu cay cú, được - thua với nhau. Mặt khác, các chủ chứa, đối tượng đánh bạc thường là những tên cầm đầu đều có tiền án, tiền sự; nhiều đối tượng còn là con nghiện hoặc có tiền án về tội tàng trữ, mua bán trái phép chất ma túy. Do đó, các đối tượng tham gia vào đánh bạc luôn tiềm ẩn những nguyên nhân dẫn đến hành vi phạm tội như trộm cắp, cố ý gây thương tích, thậm chí giết người, ảnh hưởng nghiêm trọng đến tình hình trật tự an toàn xã hội.
Quy định của pháp luật và thực tiễn áp dụng
Từ khi Bộ luật hình sự năm 1999 có hiệu lực thi hành đến nay, Hội đồng Thẩm phán Toà án nhân dân tối cao đã ban hành nhiều nghị quyết hướng dẫn thi hành trong đó có hướng dẫn các Điều 248 và 249. Đến ngày 22 tháng 10 năm 2010, Hội đồng Thẩm phán Toà án nhân dân tối cao đã ban hành Nghị quyết số 01/2010/NQ-HĐTP hướng dẫn áp dụng Điều 248 và 249 thay thế các hướng dẫn trước đó [gọi tắt là Nghị quyết 01]. Trong đó, có một số điểm hướng dẫn chưa rõ, khó hiểu dẫn đến mỗi nơi có nhận thức khác nhau nên khi áp dụng cũng khác nhau. Mặt khác, nghị quyết hướng dẫn vẫn chưa nêu được hết các trường hợp đánh bạc diễn ra trong cuộc sống hàng ngày. Xin đưa ra một số trường hợp để làm rõ vấn đề vừa nêu.
Khoản 2 Điều 1 Nghị quyết 01 hướng dẫn như sau: Khi xác định trách nhiệm hình sự đối với người đánh bạc không được tính tổng số tiền, giá trị hiện vật dùng để đánh bạc của tất cả các lần đánh bạc, mà phải căn cứ vào từng lần đánh bạc để xem xét. Cụm từ từng lần đánh bạc được xác định đối với từng trường hợp như sau:
- Trong trường họp nhiều người cùng tham gia đánh bạc dưới hình thức đánh bài ăn thua bằng tiền: Một lần đánh bạc được hiểu từ nhiều ván bài trong khoảng thời gian liên tục ở một thời điểm nhất định nào đó.
Ví dụ 1: Ngày 10/01/2014, trong khoảng thời gian từ 19h đến 20h tại nhà Nguyễn Văn A có 6 người cùng chơi đánh bài ăn tiền, trong khoảng thời gian trên họ chơi được 12 ván bài. Trong trường hợp này được coi là họ đánh bài một lần.
Do đó, trách nhiệm hình sự đối với tất cả tất cả 6 người cùng đánh bài không được tách ra từng ván bài để tính số tiền, trị giá hiện vậy dùng để đánh bạc mà phải tính tổng số tiền, giá trị hiện vật của tất cả 12 ván bài trong 01 lần đánh bạc này.
- Trong trường hợp nhiều người cùng tham gia đánh bạc dưới hình thức đá gà ăn thua bằng tiền: Một lần đánh bạc được hiểu là từ nhiều độ gà trong khoảng thời gian liên tục tại một thời điểm nhất định nào đó.
Ví du 2: Ngày 12/01/2014, trong khoảng thời gian từ 9h đến 11h tại khu đất [trường gà] của Nguyễn Văn B có 20 người cùng tham gia đá gà, trong khoảng thời gian trên được 05 độ gà. Trong trường họp này họ được coi là đánh bạc một lần.
Do đó, Trách nhiệm hình sự hình sự đối với tất cả 20 người cùng tham gia không được tách từng độ gà để tính số tiền, giá trị hiện vật dùng để đánh bạc của 05 độ gà trong lần đánh bạc này.
Tuy nhiên, trong nhận thức về quy định từng lần đánh bạc vẫn có nơi hiểu là từng ván bài để tính tiền, giá trị dùng để đánh bạc, nên trong một ván bài số tiền đánh bạc không đủ 2 triệu đồng thì không xử lý về hình sự, mặc dù số tiền, giá trị hiện vật dùng để đánh bạc của từng lần đánh bạc đã trên 2 triệu đồng.
Tại khoản 3 điều này quy định Tiền hoặc hiện vật dùng để đánh bạc là tổng số tiền hoặc hiện vật được quy định tại điểm a,b,c khoản 3 Điều 1 của Nghị quyết 01/2010/NQ-HĐTP.
- Trong ví dụ 1 nêu trên: đã thu tại chiếu bạc 800.000đ, thu trong người họ tổng số 5.000.000đ [Trong đó có đủ căn cứ xác định 03 người có ý định sử dụng 600.000đ để tham gia đánh bạc, còn lại 02 người có căn cứ xác định đã tham gia đánh bạc thắng được 500.000đ]; đồng thời thu giữ 700.000đ ở góc nhà cách vị trí đánh bạc 3m do 01 người còn lại giấu trong lúc lực lượng vào bắt [tiền này sẽ dùng vào việc đánh bạc].
Tổng số tiền dùng để đánh bạc được hiểu như sau: 800.000đ tiền thu giữ trên chiếu bạc, 1.100.000đ tiền thu giữ trong người của người đánh bạc, có căn cứ xác định đã được đánh bạc 500.000đ và 600.000đ là tiền sẽ được dùng để đánh bạc; còn 700.000đ là tiền thu giữ nơi khác, có căn cứ xác định của 01 người đánh bạc có ý định sẽ dùng để đánh bạc. Mặc dù kết quả điều tra không có người nào sử dụng đến 2.000.000đ để tham gia đánh bạc. Nhưng họ phải chịu trách nhiệm hình sự với tổng số tiền là 2.600.000đ.
- Trong ví dụ 2 nêu trên: Có 6 người từ 01 đến 06 tham gia cá 05 độ gà, 03 người từ 07 đến 09 tham gia 04 độ gà, 04 người từ 10 đến 13 tham gia 03 độ gà, 05 người từ 14 đến 18 tham gia 02 độ gà, còn lại 02 người tham gia 01 độ gà. Có 03 độ gà vào sổ mỗi độ là 1.500.000đ, còn 02 độ gà vào sổ mỗi độ 1.800.000đ. Kết quả xác định tổng số tiền dùng để đánh bạc của 01 lần đánh bạc này là [[3x1.500.000] +[2x1.800.000]]= 8.100.000đ.
Vậy 20 người tham gia đá gà ăn tiền phải bị truy cứu trách nhiệm hình sự về tội Đánh bạc theo Điều 248 Bộ luật Hình sự. Còn Nguyễn Văn B đứng ra tổ chức phải bị truy cứu trách nhiệm hình sự về tội Tổ chức đánh bạc theo Điều 249 Bộ luật Hình sự.
Để xác định phạm tội có quy mô lớn trong tội Tổ chức đánh bạc điểm b khoản 1 Điều 2 Nghị quyết 01 quy định Có tổ chức nơi cầm cố tài sản cho người tham gia đánh bạc; có lắp đặt trang thiết bị phục vụ cho việc đánh bạc; khi đánh bạc có phân công người canh gác, người phục vụ, có lắp đặt lối thoát khi bị vây bắt, sử dụng phương tiện như ô tô, xe máy, xe đạp, điện thoại để trợ giúp cho việc đánh bạc. Thực tiễn áp dụng quy định này tại các Viện kiểm sát cấp quận huyện vẫn chưa thống nhất. Ví dụ: Đỗ Thị Ly dùng điện thoại nhắn tin mua số đề với số tiền 445.000 đồng, Nguyễn Đệ dùng điện thoại nhắn tin mua số đề với số 1.000.000 đồng, Nguyễn Thanh Nhàn dùng điện thoại nhắn tin mua số đề với số 720.000 đồng. Nguyễn Tường Linh nhận được tin nhắn của Ly. Đệ, Nhàn đã tổng hợp các tin nhắn trên, rồi dùng điện thoại chuyển số nhắn tin này cho Nguyễn Thị Nga để hưởng hoa hồng 10% trên tổng số tiền ghi đề có được. Khi Nga đang tổng hợp tiền ghi số đề trên điện thoại là 3.025.000 đồng thì bị bắt quả tang. Hành vi của Ly, Đệ, Nhàn là hành vi đánh bạc nhưng chưa đủ 2.000.000 đồng nên bị xử lý hành chính. Tuy nhiên với ví dụ nêu trên, có Viện kiểm sát cấp huyện lại truy tố hành vi của Nguyễn Tường Linh và Nguyễn Thi Nga về tội Đánh bạc; có Viện kiểm sát cấp huyện lại truy tố hành vi của Nguyễn Tường Linh và Nguyễn Thi Nga về Tổ chức đánh bạc. Khi xét xử Toà án xét xử theo như quyết định truy tố của Viện kiểm sát. Vấn đề đặt ra là cùng một hành vi nhưng mỗi địa phương lại có nhận thức và xử lý khác nhau. Bởi lẽ, có sự nhận thức khác nhau về quy định hướng dẫn tại điểm b khoản 1 Điều 2 Nghị quyết số 01, vì khi Viện kiểm sát truy tố Linh, Nga về tội Đánh bạc với lập luận cho rằng, người nào phạm tội Tổ chức đánh bạc với quy mô lớn thì phải thỏa tất cả các trường hợp sau: khi đánh bạc có phân công người canh gác, người phục vụ, có lắp đặt lối thoát khi bị vây bắt, sử dụng phương tiện như ô tô, xe máy, xe đạp, điện thoạiCòn Viện kiểm sát truy tố Linh, Nga về tội tổ chức đánh bạc thuộc trường hợp có quy mô lớn chỉ cần thỏa một trong các trường hợp như: có phân công người canh gác, người phục vụ, có lắp đặt lối thoát khi bị vây bắt, sử dụng phương tiện như ô tô, xe máy, xe đạp, điện thoại nghĩa là chỉ cần có phân công người canh gác hoặc chỉ cần sử dụng điện thoại là thuộc trường hợp phạm tội với quy mô lớn.
Cá nhân tôi đồng tình với quan điểm của Viện kiểm sát đã truy tố Linh và Nga về tội Tổ chức đánh bạc, vì theo hướng dẫn tại điểm b khoản 2 Điều 2 của Nghị Quyết 01 sau cụm từ điện thoại còn dấu ba chấm, tức là sẽ còn nhiều trường hợp đánh bạc sử dụng các công cụ, công nghệ thông tin mới mà nhà làm luật chưa viện dẫn hết được trong nghị quyết. Còn quan điểm phải thỏa hết các trường hợp như: khi đánh bạc có phân công người canh gác, người phục vụ, có lắp đặt lối thoát khi bị vây bắt, sử dụng phương tiện như ô tô, xe máy, xe đạp, điện thoạithì đã có dấu để chuyển sang ý khác.
Đề xuất kiến nghị
Thực tiễn cuộc sống diễn ra muôn hình, muôn vẽ, không thể lường hết được mọi trường hợp, mọi tình huống. Nhưng các văn bản dưới luật khi hướng dẫn thi hành Luật đòi hỏi phải nhanh chóng, kịp thời và chính xác, tránh dùng câu từ khó hiểu, hướng dẫn chung chung.
Thiết nghĩ, các cơ quan tiến hành tố tung cấp thành phố cần ngồi lại để có sự thống nhất để hướng dẫn cấp quận huyện thực hiện, sau đó sẽ kiến nghị Hội đồng thẩm phán Toà án nhân dân tối cao sửa đổi, bổ sung Nghị quyết 01 nêu trên cho phù hợp với thực tiễn.
Tác giả bài viết: Nguyễn Tấn Cường
Nguồn tin: VKSND TP Cần Thơ